6G Fucsia – CRC obliga a Evaluamos a presentar nuevo derecho de petición

Columna de opinión 6G Fucsia

 

NUEVO DERECHO DE PETICIÓN

Confirmado Sergio Valdez Beltrán viceministro TIC de Conectividad

Como ya publicamos, la Comisión de Regulación de Comunicaciones -CRC-, contestó en tempo récord, el derecho de petición de información qué como periodistas, Evaluamos presentó. Sin embargo, sus respuestas no contestaron exactamente todas las preguntas peticiones certificaciones formuladas. Aunque el hecho de no contestar nos da derecho a presentar una tutela, por ahora, presentamos un nuevo derecho de petición repitiendo las preguntas, peticiones certificaciones no contestadas y aclarando más las peguntas peticiones certificaciones, por si acaso los abogados de la CRC y/o sus asesores no la hubieran entendido.

Para una rápida referencia, este es el enlace a la nota publicada hace una semana, en esta misma columna:
6G Fucsia – CRC en Gobierno Petro adjudica a dedo contrato a asesor de Karen Abudinen
¿Acaso no está impedido por ser representante legal de un operador? Ya hace falta el comisionado que debe designar el presidente Gustavo Petro Urrego, En el Comité ¿quiénes internamente recomendaron y votaron por aprobar el contrato? Evaluamos pide copia del acta del comité, algunas notas de Evaluamos.
http://www.evaluamos.com/?home/detail/18127

 

PUNTO 2 DE NUESTRO DERECHO DE PETICIÓN ORIGINAL:

2 – Certificarme quién(es) recomendaron firmar el contrato con el abogado Camilo Valencia Suescún.

Nueva redacción de la pregunta petición certificación:

Certificarme quién(es) recomendaron solicitar propuesta al abogado Camilo Valencia Suescún. Certificarme quién(es) recomendaron adjudicarle al abogado Camilo Valencia Suescún. Los funcionarios que hicieron alguna de estas recomendaciones, ¿no sabían que el abogado Camilo Valencia Suescún está cuestionado al menos éticamente por haber sido asesor de la ministra Karen Abudinen en el Ministerio TIC y que el mismo Ministerio -por orden de la anterior Presidencia- dio por terminado anticipadamente ese contrato? En saso de que esos funcionarios ignoraran el cuestionamiento al abogado Camilo Valencia Suescún, ¿nadie del o en el comité de compras le(s) informó que muy posiblemente el Gobierno del presidente Gustavo Petro Urrego no miraría con buenos ojos esa adjudicación? ¿Nadie en el comité de compras se acordó y les recordó que el excomisionado Sergio Martínez Medina durante su gestión, se opuso a adjudicarle un nuevo contrato al abogado Camilo Valencia Suescún?

 

PUNTO 3 DE NUESTRO DERECHO DE PETICIÓN ORIGINAL:

Punto 3 – Certificarme cómo fue la votación del Comité de Contratación de la CRC, para aprobar el contrato con el abogado Camilo Valencia Suescún.

La respuesta ya emitida por la CRC, es adecuadamente clara: Para el caso del doctor Camilo Valencia Suescún, el Comité de Compras de manera unánime aprobó la celebración del contrato de prestación de servicios…”

 

PUNTO 4 DE NUESTRO DERECHO DE PETICIÓN ORIGINAL:

Punto 4 - Certificarme por qué razón el Comité de Contratación de la CRC adjudicó “a dedo” directamente este contrato y sus soportes jurídicos. ¿Acaso no podrán recibir ofertas de otro(s) abogado(s)?

Nueva redacción de la pregunta petición certificación:

Repetimos la consulta, petición y certificación a este punto. La CRC no se digna indicar exactamente las razones por las que no invitó a otros muy reconocidos abogados a presentar ofertas para esta asesoría. La CRC en su respuesta no nos indica la razón por la que para este contrato no solicitó otras ofertas a otros muy especializados abogados que trabajan en regulación en Colombia. ¿Acaso la CRC tiene algún tipo de curiosa preferencia para adjudicarle este contrato al abogado Camilo Valencia Suescún? ¿Necesita la CRC que le ayudemos a realizar su trabajo y le entreguemos una lista de abogados expertos en regulación que pueden realizar este trabajo y seleccionar de esta lista?

 

PUNTO 5, 6 y 7 DE NUESTRO DERECHO DE PETICIÓN ORIGINAL:

5 – Acaso el Comité de Contratación de la CRC, no está enterado que el abogado Camilo Valencia Suescún es el apoderado del operador SES o al menos de la UT SES Inred?

6 – ¿El ser apoderado de un operador no es motivo de inhabilidad y/o de conflicto de interés para la CRC?

7 – ¿El documento Declaración Conflicto-de-Interés-CVS 01.09.2022, firmado por el abogado Valencia Suescún, para este contrato, es completamente verdadero y válido? ¿Contiene alguna inexactitud?

La CRC en su respuesta afirma:

“Para el caso al que usted hace referencia, la Comisión identificó que no existe ningún tipo de inhabilidad, incompatibilidad o prohibición que restringiera la posibilidad de que esta Entidad celebrara el contrato de prestación de servicios profesionales No. 105 de 2022 con el doctor Camilo Valencia Suescún”.

“Adicionalmente, es de anotar que el doctor Valencia Suescún suscribió el documento denominado

“Anexo Conflicto de Interés” en el cual manifestó, entre otros aspectos, que no tiene conflicto de

interés alguno en relación con compañías y/o operadores que tengan actuaciones administrativas

o judiciales en contra de la CRC, que puedan afectar sus actividades, de acuerdo con los requisitos

de la legislación”.

Nueva redacción de la pregunta petición certificación:

Para potencialmente ahorrarle tiempo y trabajo a los entes de control solicitamos a la CRC que reconfirme la respuesta que citamos en el párrafo anterior.

La CRC simplemente aceptó y aprobó que el abogado Valencia Suescún suscribió el documento denominado “Anexo Conflicto de Interés” en el cual manifestó, entre otros aspectos, que no tiene conflicto de interés alguno en relación con compañías y/o operadores que tengan actuaciones administrativas o judiciales en contra de la CRC…”

¿Acaso la actitud de un honesto, recto y responsable funcionario ante este gran escándalo y ante la posibilidad de adjudicarle un contrato a Camilo Valencia no debía ser reconfirmar y verificar que verdaderamente no estaba inhabilitado?

¿Acaso en el comité de compras de la CRC no pensaron que exactamente con el contrato que el abogado Valencia firmó con el Ministerio TIC y que fue sabiamente terminado, el abogado Valencia debió firmar ese mismo documento de “Anexo Conflicto de Interés” y que por alguna razón de peso el Ministerio TIC debió terminar ese contrato? Este hecho, ¿no le dejó dudas suficientes al comité de compras, para solicitar consultas al Ministerio TIC y/o a los entes de control?
Columna de opinión 6G Fucsia

 

Ver nota:

Confirmado Sergio Valdez Beltrán viceministro TIC de Conectividad

Confirmado Sergio Valdez Beltrán viceministro TIC de Conectividad 
Presidencia publicó su hoja de vida, la de secretaria General y la de una asesora.
http://www.evaluamos.com/?home/detail/18134

 

 

 

Copyright © 2000 - 2017 Evaluamos. Todos los derechos reservados.