Compartir en TweeterSecretaría de Transparencia confirma notas de Evaluamos desde el año 2023
Por Orlando Rojas Pérez – Desde finales del año 2023, Evaluamos ha publicado notas denunciando el contrato interadministrativo # 1286 de 2023 entre el Fondo Único de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones y el Centro de Investigación y Desarrollo en Tecnologías de la información y las comunicaciones –Cintel-, por valor total de 4.895.000.000 pesos colombianos.
Esta semana el periódico El Tiempo publicó una nota en la que anunciaba que la Secretaría de Transparencia estaba terminando de investigar y de analizar tres actas de reuniones en las que aparecía y participaba el asesor del MinTIC José Manuel Acosta González que esto era un presunto conflicto de interés del asesor, por haber trabajado y/o asesorado a Cintel anteriormente, además de que su esposa Ana María Trimmino, es empleada de Cintel.
En el día de hoy W Radio publicó parte de la carta que Andrés Idárraga Franco -secretario de Transparencia- le envió a la Procuraduría General de la Nación una carta con el traslado de hallazgos con presunta incidencia penal en persona del viceministro de Conectividad Gabriel Jurado Parra y/u otros servidores y/o contratistas del MinTIC. Esta investigación de la Secretaría de Transparencia, es una delas mejores investigaciones realizada en la historia de esa dependencia.
Evaluamos consiguió la carta remisoria y la carta de traslado de hallazgos que Andrés Idárraga Franco -secretario de Transparencia- le envió a la fiscalía con presunta incidencia penal en persona del viceministro de Conectividad Gabriel Jurado Parra y/u otros servidores y/o contratistas del MinTIC.
Nota del Editor: Más adelante en esta nota publicamos completas ambas cartas a la Fiscalía.
ALGUNAS NOTAS PUBLICADAS POR EVALUAMOS
Para una rápida referencia introductoria listamos algunas de las notas de denuncia, publicadas por Evaluamos sobre este tema y sobre el viceministro de Conectividad del Ministerio TIC, en orden cronológico. La primera nota es de noviembre de 2023.
Empresas miembros de Cintel
http://www.evaluamos.com/pdf/CertificacionaportessociosdeCintel.pdf
Publicada por Evaluamos el día 12 de diciembre de 2023.
En esta tabla se ve claramente que las siguientes empresas son operadores interesados en las conclusiones y proyectos resultantes del contrato entre MinTIC y Cintel, por lo que todos ellos se encuentran inhabilitados para contratar con el MinTIC y/o Fondo TIC, proyectos que salgan del contrato entre MinTIC y Cintel:
En esta lista parecen los siguientes operadores que por supuesto tienen mucho interés en el objeto del contrato:
- ETB
- EMCALI
- UNE EPM
- Edatel
- Colombia Telecomunicaciones
- Ericsson
- Internexa
En esa nota formulamos las siguientes preguntas que el MinTIC nunca nos respondió:
¿Existirán posibles conflictos de interés demasiado evidentes?
¿Esto acaso no vicia el contrato?
¿Por ese monto no hubiera sido más prudente y sobretodo ético, un concurso público llamando a consultoras independientes?
En la supuesta selección metieron solo a una financiera estatal como para tener ahí una excusa justificada referencia. ¿No deberían haber convocado por ejemplo a la Universidad Nacional o a entidades de ese tipo en algo mucho más amplio, o hacer un concurso de méritos público donde participe todo el mundo?
Esto se podría convertir en un más grave problema para Cintel y especialmente para sus aportantes socios.
Visto de otra forma, ¿Si Cintel desarrolla ese plan y de ese plan se sustentan proyectos y convocatorias o licitaciones, en esas no podría participar ninguna de las empresas que hacen parte de la propiedad o participación aportes en Cintel y sería peor el lío, porque ya hay hasta contratos firmados con Internexa?
Los operadores aportantes a Cintel con toda seguridad serán beneficiados con los contratos de este estudio.
Propuesta de Cintel - ACOMPAÑAMIENTO AL MINISTERIO TIC EN LA ELABORACIÓN DEL PLAN NACIONAL DE CONECTIVIDAD
Noviembre 2023
http://www.evaluamos.com/pdf/OfertaCintel.pdf
ATENCIÓN NOTA ACTUALIZADA - Adjudican a dedo a Cintel siempre con exministro del TIC
2023-12-12
http://www.evaluamos.com/2017/?home/detail/18709
CONTRATO INTERADMINISTRATIVO No 1286 DE 2023 ENTRE EL FONDO ÚNICO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES Y EL CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO EN TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES – CINTEL
http://www.evaluamos.com/pdf/ContratoInteradministrativoconCintel.pdf
Dura carta de denuncia contra ministro TIC y viceministro de Conectividad Gabriel Jurado Parra
2024-02-28
http://www.evaluamos.com/2017/?home/detail/18795
Derecho de Petición al MinTIC sobre autorizaciones, documentos y posibles resoluciones de viajes
2024-02-29
http://www.evaluamos.com/2017/?home/detail/18799
6G Fucsia – Los vicios en el contrato MinTIC – Cintel, operadores son contratantes
2024-03-23
http://www.evaluamos.com/2017/?home/detail/18827
Por fin Cintel entrega pobre informe de marzo de su contrato 232122590 con MinTIC
2024-05-16
http://www.evaluamos.com/2017/?home/detail/18878
En esta nota incluimos un análisis que el MinTIC nunca respondió:
1 – Citan "Entregable No. 3, 29 de febrero de 2024, con el radicado No. 241015592. - Entregable No. 3 ajustado, 22 de marzo de 2024, con el radicado No.241022261, el cual se encuentra en revisión de los ajustes a las observaciones presentadas por la supervisión". Como que todavía le estarían dando vueltas...
2 – Tantas demoras, pareciera como si le siguieran dando vueltas al producto a entregar y por supuesto a los maquillados informes, que siguen en ajustes de observación, semanas y meses después.
3 – Al revisar lo propuesto, no hay mayor cosa nueva. Los informes son muy malos, no tienen referencias y copiaron el sistema de subsidios de Reino Unido.
4 – Se atreven a afirmar que las redes troncales de Colombia son óptimas. ¿Este concepto incluye la red de fibra óptica de Azteca?
5 - ¿Tendrá el descaro Cintel de cobrar los 5.000 millones de pesos a cambio de este pobre estudio? Especialmente los 2.412´985.906 de pesos por pagar.
6 – Tenemos conocimiento que el viceministro Gabriel Jurado Parra y sus dos “super” asesoras, al ver el pésimo informe, ordenaron que reescribieran el informe. Pero el informe publicado sigue igual de malo.
7 - ¿Tendrá el descaro MinTIC de pagar los 5.000 millones de pesos a cambio de este pobre estudio? Especialmente los 2.412´985.906 de pesos por pagar.
8 – Si se revisan los informes de los contratos anteriores del MinTIC con CAF / BM / BID, estos informes de Cintel parecen copiados de ellos.
9 – Como varias denuncias lo advirtieron, con los anteriores contratos e informes no se necesitaba el contrato ni los pobres informes de Cintel.
10 - Los colombianos seguimos esperando el gran informe que el mismo ministro TIC Mauricio Lizcano Arango, se comprometió a publicar el 5 de abril.
11 - ¿Quiénes responderán por los 5.000´000.000 de pesos de este contrato?
DESCARGUE DESDE EVALUAMOS EN PDF, EL INFORME DE MAYO 8 ABRIL 9
http://www.evaluamos.com/pdf/InformeCinteldeMarzo.pdf
6G Fucsia – Cacería de brujas en MinTIC
2024-05-18
http://www.evaluamos.com/2017/?home/detail/18880
PUBLICADO POR EL TIEMPO
En esta tabla aparece José Manuel Acosta González -asesor del MinTIC y cabeza de proyectos de conectividad en MinTIC- como activo participante en la reunión del contrato entre MinTIC y Cintel del día 31 de enero de 2024.,
PUBLICADO POR LA W RADIO
Principio de la carta de la Secretaría de Trans a la Procuraduría General de la Nación
Trino del ministro TIC Mauricio Lizcano Arango, en el que le comenta a Paola Herrera de Cambio, que es falso lo que afirma en su nota de marzo pasado en Cambio. En el que el ministro TIC afirma: “También es falso que el funcionario que trabaja como contratista en MinTIC tenga que ver con este proyecto (repito él no aprueba el proyecto). Él declaró el conflicto de interés por el tema de su esposa una vez ingresó, por lo tanto, quedó excluido de este proceso.
Nota del Editor: El ministro TIC hizo referencia a la esposa de José Manuel Acosta González Ana María Trimmino- pero guardó silencio sobre el conflicto de interés del mismo José Manuel Acosta González, al haber trabajado y/o asesorado recientemente a Cintel, Curiosamente en la hoja de vida presentada al MinTIC para que le contrataran su asesoría, ESCONDIÓ no citó su reciente trabajo con Cintel, lo cual legalmente es una falsedad de acuerdo con juristas consultados.
Respuesta del viceministro de Conectividad Gabriel Jurado Parra negando el conflicto de interés de José Manuel Acosta González.
Punto 27 del contenido de la carta que Andrés Idárraga Franco -secretario de Transparencia- le envió a la Procuraduría General de la Nación y a la Fiscalía. Donde cita las actas de las reuniones: 08 del 31 de enero de 2024, 09 del 7 de febrero de 2024 y acta 11 del día 21 de febrero de 2024, en las que participó activamente José Manuel Acosta González.
CARTAS COMPLETAS DE ANDRÉS IDÁRRAGA FRANCO -SECRETARIO DE TRANSPARENCIA- A LA FISCALÍA
En esta carta Idárraga Franco hace mención de varios puntos denunciados por Evaluamos desde el año 2023 y durante este año 2024. Algunos de los puntos importantes de estas cartas, son:
- El contrato interadministrativo con Cintel tiene en gran parte el mismo objeto que estudios elaborados por el BID y CAF, ya habían terminado y entregado al Ministerio TIC. La nueva contratación buscaba obtener la misma información que ya estaba en poder del MinTIC. Esto podría abrir la puerta a un detrimento patrimonial, es que para el análisis que adelanta Cintel se estarían utilizando los insumos principales de los estudios que la CAF, el BID y el Banco Mundial le regalaron a Colombia.
- Josué Manuel Acosta González no incluyó la experiencia que recientemente había tenido en Cintel en la hoja de vida que le entregó al ministerio cuando se adelantó su proceso de contratación.
- En el certificado de idoneidad y experiencia expedido por el señor William Luzardo para la contratación con FonTIC en julio del año 2023, no se relaciona dicha experiencia con Cintel.
- Se remitió a MINTIC el OFI24-00074718 del 18 de abril de 2024, requiriendo todo lo relacionado con el proceso contractual con CINTEL, especialmente los entregables que, al 05 de abril del 2024, ya debían encontrarse en poder el Ministerio. El Ministerio, aún a la fecha, no ha dado respuesta al oficio de solicitud de información elevado desde esta Secretaría.
- Se remitió a CINTEL el OFI24-00074720 del 18 de abril de 2024, requiriendo información a cargo de esa entidad según la ejecución del contrato y su propuesta de servicios, así como copia de los entregables presentados al Ministerio. Por su parte, mediante EXT24-00068871 del 06 de mayo de 2024, CINTEL dio respuesta allegando la información y documentación solicitada.
Entre la documentación allegada, se entregaron las actas de reunión entre MINTIC y CINTEL No. 08 del 31 de enero de 2024, No. 09 del 07 de febrero de 2024 y No. 11 del 21 de febrero de 2024; en las que se evidencia la participación del señor Josué Manuel Acosta González en calidad de “Gerente de Proyecto Conectividad Para Cambiar Vidas” y “Gerente de Proyecto Comunidades para Cambiar Vidas”, reuniones a las que asiste intervieniendo con algunas observaciones.
- Ahora bien, revisados los compromisos contractuales de Cintel y comparados con los aportes de ingeniería de detalle y estudios de mercado y socio demográficos a los que se obligó Internexa, se observa que ambos objetos interactúan entre ellos, surgiendo la duda de si, para el cumplimiento del objeto del Acuerdo Específico No. 3 “(…) para desarrollar la Ingeniería de Detalle compuesta por los Estudios Técnicos en Campo y Levantamiento de Información, los Estudios Socio Ambientales y los Diseños de las Soluciones de Red Troncal, de conformidad con el Anexo 1.”, Internexa hizo uso de los entregable de Cintel, iniciando con el entregable No. 2, radicado en el Ministerio el 12 de diciembre de 2023 bajo No. 231094100
- De acuerdo con lo expuesto, se recomienda que los órganos de control investiguen si, con recursos de naturaleza pública provenientes de Internexa y/o FONTIC, se pagaron estudios de mercado y sociodemográficos, Estudios Técnicos en Campo y/o Levantamiento de Información y los Diseños de Solución de Red Troncal, que fueron igualmente pagados a Cintel con recursos también de naturaleza pública provenientes de FonTIC, sobre los municipios relacionados con los Acuerdos Específicos 1, 2 y 3 de Internexa.
- Marta Jeaneth Paez Morales envió el día20 de mayo de 2024, a la Secretaría de Transparencia, la misma carta o similar a la que envió a Evaluamos y que publicamos el día 28 de febrero de 2024.
- Se colige del documento público suscrito por el viceministro Gabriel Jurado una clara contradicción con las actas No. 08 del 31 de enero de 2024, No. 09 del 07 de febrero de 2024 y No. 11 del 21 de febrero de 2024; en las que se evidencia la participación del señor Josué Manuel Acosta González En calidad de “Gerente de Proyecto Conectividad para Cambiar Vidas” y “Gerente de Proyecto Comunidades para Cambiar Vidas”; reuniones a las que asiste interviniendo con algunas observaciones; actas firmadas electrónicamente por los señores Juan Manuel Guerrero Forero y Alberto Oliveros Rodriguez, en sus calidades de supervisor del contrato de Cintel y Gerente del Proyecto PNC – MinTIC, respectivamente.
- La contradicción que existe entre la declaración del viceministro Jurado sobre la no participación de Acosta en las reuniones versus las actas entregadas por CINTEL, evidencian que las explicaciones que rindió el viceministro “generando confianza y tranquilidad (…)” en el ministro Lizcano, carecen de veracidad y, por tanto, deben revisarse todas las explicaciones por él rendidas entorno al contrato interadministrativo celebrado entre las dos entidades.
- Lo anterior en cuanto no se comprende el motivo por el cual el viceministro, presuntamente, quiso ocultar la participación del señor Acosta en las reuniones, siendo indicio de una presunta irregularidad en torno a ello.
Imagen completa de las dos cartas de Andrés Idárraga Franco -secretario de Transparencia a la fiscalía
IMAGEN DE LA CARTA COMPLETA DE ANDRÉS IDÁRRAGA FRANCO A LA PGN
e
Ver nota:
El peor año de la historia de Boeing
Con el fracaso de la nave Starliner pensarían en vender su división espacial, pero ¿habrá cliente?
http://www.evaluamos.com/?home/detail/18914
