![\"\"](\"/images2014A/14492.jpg)
Por Orlando Rojas Pérez – Ayer publicamos nuestra nota en la que informamos del fallo regaño del Consejo de Estado sobre una acción de la CNTV, que ahora le recae con todo a la ANTV.
Consejo de Estado revive canal 13 a TeveAndina
Fallo a una demanda de Acción popular, con regaño.
Hoy publicamos un primer análisis del potencial alcance de este importante fallo:
- Efectivamente regañan a la CNTV por todo el entuerto del proceso del tercer canal y la famosa subasta de un solo oferente además de haber abierto el proceso sin las condiciones regulatorias claras y con muchas fallas de información y sin tener en cuenta todos los parámetros de valoración que ordenaba la ley.
- Incluye temas muy graves como el haber pretendido precios bajos sin puja y con una regla que no maximizaba los ingresos para el Estado como lo ordena la ley 1341.
- Al final por todo eso piden a la procuraduría investigar a todos los comisionados del momento de la CNTV.
- Al Ministerio de ese entonces, también lo regaña por no haber defendido los intereses de TvAndina como canal público y haber otorgado la frecuencia para el tercer canal favoreciendo con ello a un operador privado que ganara sin considerar la afectación a TvAndina por apagarle la frecuencia análoga anticipadamente.
- Por esa misma razón el Consejo de Estado también pide investigación a la Procuraduría.
- Como la CNTV desapareció advierte a la ANTV de que no puede entregar canales sin haber previamente establecido toda la regulación que se requiere. Pero eso ahora es competencia de la CRC y ordena entonces a la CRC para que en OCHO (8) meses expida la regulación necesaria, y a la ANE para que establezca los planes de frecuencias definitivas antes de que la ANTV proceda.
- Es importante ver que la sentencia deja claro que ahora es la CRC la que debe regular previamente todos los aspectos técnicos y de mercado de la televisión, la ANE debe manejar los temas de espectro y la ANTV solo lo relacionado con la concesión (licitación y contrato).
- Entonces en qué queda todo lo que ha “regulado” la ANTV en materia de características del servicio desde que inicio labores en 2012?
- Aparte de los regaños, es muy importante la remisión a la Procuraduría para investigar a todos los comisionados de la CNTV y al Ministro de la época.
- Sobre la curiosa prórroga del Canal Uno, es distinto el caso por qué no se concesiona frecuencias si no espacios y ahí si no es claro si aplica lo de maximizar el valor de espectro previsto en la ley.
- Pero en la curiosa prórroga el canal Uno el lío es además por prorrogar algo que era improrrogable por contrato, más con la reciente sentencia de la reversión que salió hace poco (555 de 2013).
- Este fallo si se puede aplicar en los estudios que la ANTV le contrató a la Universidad Nacional. Con fundamento en este estudio la ANTV se inventó la pseudo-prorroga por CUATRO (4) años aduciendo que supuestamente no hay información suficiente para tomar decisiones, pero eso sería precisamente uno de los temas por lo que en esta sentencia se regaña a la CNTV y manda investigar a la CNTV, por pretender (ni siquiera por haber dado concesiones si no haber pretendido darlas) sin todos los estudios e información pertinentes y suficientes para valorar adecuadamente.
- Es curioso y ojalá las autoridades lo investiguen algún día y tomen medidas. Es prácticamente la misma información y el mismo mercado el de la curiosa prórroga del Canal Uno y para el tercer canal, pero para la ANTV no hay información. Acaso todo lo que haya avanzado la ANTV / Universidad Nacional sobre el Canal UNO con los estudios para el tercer canal quedaría invalidado o al menos tendría que ser reconsiderado después de que legalmente sea la CRC la que estudie el mercado y establezca las condiciones de competencia y regulación para entrada de nuevos operadores. Igualmente debe suceder legalmente con la ANE en tema de frecuencias.
- Si como dice la ley y el fallo del Consejo de Estado, la CRC debe regular previamente todos los aspectos técnicos y de mercado de la televisión, acaso entonces, ¿La ANTV no le debió solicitar a la CRC los estudios de mercado de la prórroga del Canal Uno, antes de olímpicamente regalarla concederla?
- El Consejo de Estado ordena hacer las cosas al derecho, bien, completas, y maximizando los ingresos para el Estado; pero partiendo de la CRC y la ANE y luego si podría recomenzar el proceso la ANTV.
- ¿Quién responderá por el contrato que hizo la ANTV con la Universidad Nacional? Si ahora tienen que volver a comenzar? ¿En qué queda al fin la curiosa prórroga del Canal Uno con esta sentencia más la sentencia de la reversión de las concesiones de telefonía celular?
e
