Ministra y Ministerio TIC NO han publicado en SECOP los verdaderos contratos

Columna de opinión de Orlando Rojas PérezPor Orlando Rojas Pérez – Entre más Evaluamos investiga, más cosas raras encontramos en los contratos para los 10K puntos 15K puntos de conexión a Internet a escuelas rurales, ahora descubrimos que los documentos

publicados por la Ministra TIC y el Ministerio TIC en el SECOP por ley, no son los contratos verdaderos, son formatos adaptados que no incluyen las velocidades ofrecidas en las ofertas sino las velocidades del pliego de condiciones que son inferiores, tampoco están firmados por nadie y además nos encontramos con una cláusula 28 que le da derecho a los contratistas: Claro y UT Centros Poblados, a solicitar reajuste, así sean contratos de aporte.

 

¿Las leyes de Colombia permiten esto?

¿O son nuevas graves faltas a las leyes colombianas por parte de la Ministra TIC, de su equipo, del Ministerio TIC y de sus asesores?

 

DOCUMENTO PUBLICADO POR LA MINISTRA TIC Y EL MINISTERIO TIC EN EL SECOP

El supuesto contrato publicado por el MinTIC en el SECOP, con la UT Centros Poblados se puede descargar completo de Evaluamos en:
www.evaluamos.com/pdf/MINUTACONTRATOAPORTEREGIONB1043-2020VF.pdf

En este contrato descubrimos varios puntos que hacen dudar de ser la versión final, como indica su nombre al final VF.

Si es la versión final está curiosamente mal redactado ya que le quita obligaciones al contratista, que él había ofrecido en la oferta adjudicada, como aumentar el número de puntos y aumentar la velocidad de descarga que por la obligación de asimetría deben también aumentar la velocidad de subida, en la misma proporción

¿Por qué razón estos “formatos” no están firmados?

Curiosamente al principio del contrato muestran los aumentos ofrecidos en la oferta, pero al final en las páginas 75 y 81, ya no muestran los puntos aumentados y las velocidades aumentadas, sino las básicas del pliego de condiciones.

En las obligaciones vemos que no se podía comenzar la instalación sin antes haber realizado las visitas de campo y haber sido estas aprobadas y recibidas.

Los pagos del anticipo tenían que realizarse contra facturas de proveedores que cubrieran la venta de equipos y materiales, nunca a empresas del mismo contratista, como sucedió con UT Centros Poblados y con Comcel Claro América Móvil.

La Ministra TIC, el Ministerio TIC, la interventoría, y los supervisores del contrato, deben responder con palabras y con supuestas sanciones por haber autorizado estos pagos sin cumplir supuestamente con los requisitos del contrato.

Las autoridades deben revisar estos pagos y sus costos que los justifican, ya qué en el pasado, contratistas inflaban costos de equipos y dejaban las utilidades en el exterior, para evitar pagar impuestos en Colombia.

El cronograma exigía la presentación y la aprobación de informes, ¿todo esto se dio?

¿Por qué razón la Ministra TIC y el MinTIC no han publicado una verdadera versión final de los dos contratos?

¿Será que los contratos quedaron así en su versión final de manera que los contratistas leguleyos como ya lo demostraron, van a lograr que no les exijan los puntos y las velocidades aumentadas por ellos mismos en sus ofertas?

Si esto es así, ¿quién responderá por esto?

 

IMAGEN PARCIAL DEL CONTRATO CON UT CENTROS POBLADOS

e

Ver nota:

Ministra TIC no hizo su trabajo y ahora intenta justificarse

Ministra TIC no hizo su trabajo y ahora intenta justificarse
Su trabajo no es recuperar la plata era evitar que eso pasara.

http://www.evaluamos.com/?home/detail/17691

 

 

 

Copyright © 2000 - 2017 Evaluamos. Todos los derechos reservados.